Фото интерьеров Сколково от Ильи Варламова.
см.здесь http://zyalt.livejournal.com/352637.html

А меня план эвакуации повеселил!

Новостей две
1.
http://archnest.com/mainpage/blog/2475/
объект Антона Игоревича Лебедева,завоевавший уже ряд премий в конкурсах,
подробнее здесь Новости
выложен на АРХНЕСТЕ в рубрике НОВЫЕ ИМЕНА
2.
у достопочтимой арх-арт-группы YOURпрст
появился сайт(блог)но понимаю еще в рабочем состоянии
http://yprst.wordpress.com/
С чем нас всех и поздравляю!!!

Наши здания — особенно небоскребы — экологические катастрофы.
Экологические проблемы не могут быть решены с помощью одних только диаграмм, демонстрирующих движение воздуха и т.д. За последние 50 лет мы построили города, тотально зависимые от железобетона, стали, и пластика. Мы совсем не думаем об истощении земных ресурсов, которые служат нашей архитектуре, а она с каждым годом все растет ввысь, вширь и вглубь, все больше зависит от искусственного освещения, кондиционеров, лифтов и транспорта. Беспечно расточая нефть и газ, мы проектируем временные здания из интерьерных материалов, которые надо регулярно менять и которые не могут быть использованы вторично. Таким образом, мы создаем недолговечное и ненадежное окружение для человека.
Как же выбраться из этого тупика?
Во всех спорах о жизнеспособности зданий, которые мы проектируем, как правило, главным оказывается вопрос о том, как снизить потребление энергии обитателями этих зданий. Однако мы должны сознавать, что это лишь часть картины, а полная картина включает также:
1. Долговечность, т.е. сколько времени простоит наше здание.
2. Углеродные выбросы в атмосферу при производстве материалов для здания, которые мы, архитекторы, выбрали.
3. «Термальную» массу здания, от которой зависит теплообмен.
4. Годность для вторичного использования частей разрушенного здания.
5. Подвижность фасада при смене температур.
Бессмысленно строить недолговечную архитектуру.
Даже если здание после постройки не загрязняет окружающую среду, но при этом срок его жизни — несколько десятилетий, сам факт его постройки "стоит" природе очень дорого. Вы можете возвести целую вереницу домов с хорошей теплоизоляцией, сберегающих энергию, но если они простоят всего 20 лет, то урон для окружения от их демонтажа и замены будет колоссальным. В таблице (см. ниже) можно видеть, что современные здания с металлическим каркасом имеют низкий рейтинг С, поэтому многие из них были разобраны через 40 лет после постройки. Наоборот, все правильно построенные традиционные здания, приведенные в таблице, получили высокий рейтинг А и могут при нормальной эксплуатации стоять вечно.
Следовательно, демонтировать традиционные дома, которые могли бы быть легко реставрированы, невыгодно и разрушительно для окружения. Энергия, которая вложена в каждое такое здание, эквивалентна (по мнению специалистов Building Research Establishment) четырем тысячам галлонов бензина, которого достаточно, чтобы объехать земной шар на Форде Мондэо пять раз. Топливо уже сожжено и углерод уже в атмосфере. Зачем же повторять процесс?
Природе дорого обходится производство материалов, которые мы используем в строительстве.
Здесь снова камень, кирпич, известковый раствор, черепица и дерево получают рейтинг А, а сталь, железобетон, большинство видов стекла, алюминий и пластик — всего лишь В и С. Камень уже есть в земле, его надо только вырезать и довезти до места, тогда как энергия, потребляемая при производстве современных материалов, фантастически огромна.
Двойное остекление, вопреки распространенному мнению, вдвойне вредоносно по двум причинам: оно соблазняет архитекторов строить целые стены из стекла, в то время как они должны возводить толстые стены с окнами; во-вторых, герметичность (seals) двойных стеклопакетов гарантирована лишь на 5 лет! То есть частая замена окон не экологична. Даже архитекторы-модернисты признают, что кирпичная утепленная стена с прорезанными окнами "бьет" стеклянную в плане энергосбережения.
Когда летом входишь в старую итальянскую церковь, чувствуешь приятную прохладу.
Это все знают. Потому что ее термальная масса сводит на нет сезонные и суточные перепады температур. Тонкие и легкие стены не имеют этого преимущества. У традиционных зданий стены массивные и тяжелые, у современных — легкие и хрупкие. Всем известно, что кондиционирование зданий, особенно в жарком климате, требует больше всего энергии. Недавно я построил дом в Техасе с толстыми стенами и высокими потолками, и уже сейчас понятно, что потребность в кондиционере там значительно ниже, чем в модернистских домах с тонкими стенами без термальной массы.
Архитектура древних больше, чем наша, приспособлена к ресайклингу.
Современные здания, срок службы которых составляет несколько десятилетий, приходится демонтировать. При их разрушении образуется много мусора, который надо вывозить на специальную свалку, не говоря об утилизации таких вредных вещей, как асбест и отработанные холодильники. Традиционные здания строятся с использованием известкового раствора и, следовательно, могут быть разобраны, а материал можно применить еще раз. Кроме того, известь удобряет почву. Архитектура древности часто строилась из остатков других, более старых зданий, в частности из кирпича, камня и дерева. Это было необходимо, поскольку в те, более экономные, времена все материалы приходилось возить в повозке, запряженной лошадью, поэтому был дополнительный стимул брать то, что находится под рукой.
Какой фасад подвижнее при смене температур?
Традиционные материалы: кирпич, камень, известковый раствор инертны по отношению к скачкам температуры и имеют рейтинг А. Современные материалы: железобетон, сталь, алюминий и пластик получают рейтинг В или С. У них высокий коэффициент расширения при нагревании, поэтому они требуют швов, размещенных с одинаковыми интервалами. В этом причина их краткой жизни, ведь швы, заполненные герметиком, разрушающимся под действием солнца, не могут защитить здание от дождя и сырости.
Небоскребы — катастрофа, но им есть альтернатива.
Это так называемые традиционные строительные конструкции, которые работали четыре тысячи лет и проверены веками: каменная кладка, скромная высота, скатные шиферные и черепичные крыши, меньшие, чем в стеклянных зданиях, окна. Они красивы и долговечны, они способны быть архитектурным выражением любой цивилизованной эпохи.
Однако они были отвергнуты.

Сэр Дэвид Кинг (DavidKing),
научный консультант Британского правительства по экологии, сказал: «Мы нуждаемся в полном пересмотре нашего подхода к проектированию, абсолютном изменении нашего образа жизни и потребления ресурсов и радикальной смене отношения архитекторов и общества к этим проблемам».
Архитектор и теоретик нового классицизма Леон Крие (LeonKrier)
сказал: «Либо мы идем, куда шли, и доходим до коллективного самоубийства, либо совершаем коперниканский переворот и решаем наши экологические проблемы, по крайней мере делаем ситуацию управляемой. В сегодняшних обстоятельствах не сменить курс — либо сумасшествие, либо преступление. Мы проектируем не автомобили и самолеты, которые должны сменяться каждые 20 лет, чтобы быть конкурентоспособными. Мы проектируем постоянные городские или деревенские жилища, где люди хотят жить. Самое время подумать о невозможном – об упразднении всей модернистской системы строительства, и понять, что единственный путь вперед — это оглянуться назад и переоткрыть заново то, что нам передали наши предки. Только тогда у нас будет шанс создать окружение, которое будет долговечным, самообеспечивающим и сохранит ценность для наших внуков».
Таблицу смотреть здесь
http://www.ec-a.ru/index.php?mn=razdel& … cdrk2ir_ru

На АРХНЕСТЕ в рубрике НОВЫЕ ИМЕНА выложена совместная работа
ASK-группа и YOURпрст art@architectural group
http://archnest.com/mainpage/blog/2526/