Здорово! ... молодец Петр.

светильник с шторками впечатлил! вот что такое настоящий дизайн.

Архитектурный НГ

Я думаю Александр средний британский класс достаточно образованней нашего к примеру.
Мы с Денисом Сансызбаевичем обсуждали не раз эту тему.Понятна ли основной массе человечества скажем современная литература?
Нравится ли лично Вам она больше чем классическая?Ответьте честно.
Я думаю большинство ответитв пользу классики,даже среди архитекторов.
Так а почему должно быть иначе в архитектуре?

Книга довольно старая ( но хорошая) . Сейчас намного смешнее : они планируют в средней школе  объединить физику , химию и биологию в один предмет со смешным названием   - "наука" ( информ. Эхо Москвы - где то летом этого года).        
Наверное Гарвардов и прочих Оксфордов это не касается - так, для будующего быдла.

Отредактировано инженер (10-12-2010 13:18:10)

Да о чем Вы говорите господа и дамы!
Вспомните ка своих Заказчиков ценителей современного искусства-сколько у Вас их?
Про основную массу населения вообще молчу.
Я уверен что если бы этот опрос проводился практически в любой стране мира-результаты были бы похожие.
Просто это понятная даже скажем свойственная человеку система координат.
Хочется чтобы была стена и было окно.Архитектуру хочется тектоничной видеть.
Поэтому Козырь мне понятней Айрапетова, а Колхооф понятней Хадид.

С какой архитектурой у вас ассоциируется современный писатель Владимир Сорокин?

О конструктивизме и современной архитектуре

ar_chitect
April 5th, 17:05
"Характерный пример – отношение А. Бурова к М. Синявскому, которому в одной из острых пикировок он явно проиграл. Синявский позднее вспоминал: «...как-то в коридоре ВХУТЕМАСа у меня произошла схватка с Андреем Константиновичем Буровым – красивым, насмешливыи и в какой-то мере заносчивым молодым человеком со спортивной фигурой. В нашем споре столкнулись две тенденции. Я отстаивал значение красоты и законов античной архитектуры для современного искусства (отсталый по тем временам взгляд). Андрей же с блеском доказывал независимость собственных путей развития (передовой взгляд). Закончился наш спор тем, что Буров, обозлившись, бросил мне: «Знаешь, ты кто? Ты окаменелое г...но!». Здесь и я рассердился. «А тебе следует знать, - последовал ответ, - что ты

моча, принимающая форму любого сосуда!». Этот ответ его озадачил, и он, как бы раздумывая, задвигал челюстью (манера, которая была ему свойственна). Я тут же добавил: «Твою бы челюсть да в руки Самсону, знаешь, сколько тысяч филистимлян он поубивал бы?». Андрей – человек остроумный, тонкий и совсем не злобный – оценил ответ и, рассмеявшись, обнял меня.

Полный разрыв с конструктивизмом был у Бурова бурным и для многих неожиданным. Это произошло в первой половине 1931 года после его возвращения из поездки за границу (Германия, Франция, США). В 1920-е годы он был последовательным конструктивистом, внеся значительный творческий вклад в развитие этого течения. Его обращение к классике было связано отнюдь не с тем, что его не удовлетворяло теоретическое кредо конструктивизма, провозглашавшее функционально-конструктивную целесообразность архитектурной формы. Познакомившись за рубежом с постройками в духе архитектуры авангарда, Буров увидел в них то, что почему-то не замечал в работах советских конструктивистов: в основе формообразования и в архитектурном авангарде лежала эстетическая концепция. Он искренне считал себя обманутым, ибо до этого ему казалось, что главное в конструктивизме – это поиски конструктивно целесообразной формы, максимальное выявление нового материала и функции. Вернувшись из заграничной поездки, А. Буров со свойственным ему темпераментом на одном из творческих совещаний подверг резкой критике принципы конструктивизма (что вызвало острую дискуссию).

Выступая в 1933 году на первой творческой дискуссии, Буров, пожалуй, резче, чем многие другие сторонники освоения наследия, отвергал концепцию конструктивизма: «Маститые конструктивисты выступали здесь с попытками найти новый язык для советской архитектуры. Надо дать себе ясный отчет, что представляет конструктивизм и что он дал. Многие работали в этой области при зарождении этого течения, и я в том числе, – до того, как я отошел от конструктивизма в 1927-1928 годах. Что же произошло с конструктивизмом? Конструктивизм поставил верно проблему в тот момент, когда нам надо было очиститься от ряда наслоений в архитектуре. Течение это возникло еще до Корбюзье самопроизвольно, как протест против того мусора, который накопился в архитектуре и в других пространственных искусствах. Тогда казалось правильным положить в основу функциональное задание. Но в процессе работы выяснилось, что одного этого задания недостаточно. Возьмем проект дома банка «Аркос» (бр. Весниных). Представлялось, что все отделы – производственный, бухгалтерия, снабжения, машин и др., - будучи связаны между собой и облечены в архитектурное тело, дадут прекрасное произведение. На самом деле этого не получается. Когда я приехал из Америки и Парижа, я говорил здесь, что вещи Корбюзье эстетски рафинированы, что природа его архитектуры иная, чем нам кажется отсюда. Когда американец приезжает из своей страны, где здания, скажем, кинематографов, отделываются с варварской роскошью, пошлостью и аляповатостью, в Европу, то он строит себе скромный дом в духе конструктивизма – дом, к которому очень идет костюм для гольфа: эстетика конструктивизма таким образом идет из совершенно других истоков, чем хотел представить это сам конструктивизм. В нашей практике нам казалось, что конструктивизм наиболее просто разрешит задачу. Однако теперь ясно, что нельзя ограничивать себя азбукой Морзе: железобетон – стекло, стекло – железобетон. Необходимо разговаривать всеми доступными архитектуре средствами. (...) Конструктивисты говорят, что то, чего они достигли и что сделали, этого достаточно, над этим благоволите работать. Они неправы, когда говорят, что все прекрасно, что все элементы выяснены в конструкции. Когда Корбюзье стал делать проект реконструкции Алжира, он пришел к логическому тупику. Если конструктивизм имеет ряд положительных заслуг, это все же не решает задач архитектора. Не надо поспешно критиковать нашей новой работы над освоением наследства. Когда человек начинает что-то делать, ему всегда говорят, что это не так, что это никуда не годится; подождите, имейте терпение, дайте доделать. Конструктивизмом занимались 15 лет, и ему можно сказать: «довольно», а нам еще рано это говорить, мы только еще пытаемся выступать  и начать работать, идя по новому пути».

В своих последующих текстах Буров, критикуя конструктивизм, объединяет с ним и Ле Корбюзье, в частности, в дневниках 1942-1946 годов. 2 августа 1943 года Буров писал: «Главной ошибкой конструктивизма было: вывод архитектуры из техники. Техника сама по себе является побочным продуктом науки, следствием, симптомом, отходом определенного количества технических наук, а не философским обобщением науки в целом. Брались готовые элементы, несовершенные, материализованные воплощения эмпирических формул, выведенных для других потребностей и часто для других материалов. Механическим объединением случайных элементов практический техницизм подменил философское обобщение, которым является настоящая архитектура. У конструктивизма и его лучшего представителя Корбюзье техника была целью, а человек – средством. В конце концов, его план Вуазена превращает человека в деталь на конвейере».

С.О.Хан-Магомедов. «Андрей Буров».

Прекрасно, просто прекрасно.
Отсутствует ли «функция» у готического собора? Или, может быть, у него отсутствует форма или конструкция? Нет, вроде бы. Или у древнеримских стадионов и дворцов отсутствует функция? Тоже вроде имеется. А может, у них конструкция не следует функции? Или технологии не соответствуют форме? Или форма не соответствует конструкции?
- Ах, да, форма и функция у них, конечно, есть, но в действительности создатели о них не думали, они думали только о фасадных украшениях.
Ну-ну!!

Сент Элиа, «Обращение», 1914 г.:

«Расчет сопротивления материалов, использование железобетона и стали исключают архитектуру в классическом или традиционном смысле. Современные строительные материалы и наши научные концепции вовсе не нуждаются в исторических стилях... Мы больше не ощущаем себя людьми соборов и древних залов... Мы должны изобрести и построить заново наш современный город... с современными зданиями, похожими на гигантские машины.
...Такой дом из цемента, стекла и стали, свободный от резьбы и орнамента, будет богат лишь врожденной красотой своих линий и форм, чрезвычайно жестокий в своей механической простоте...».

Что в итоге получаем? Получаем такой стиль, называется конструктивизм. Якобы у нас теперь архитектура в чистом виде, ничего лишнего, только лифты, лестницы, перекрытия, стекло, бетон. Это раньше думали только о фасадных украшениях, а мы сейчас думаем только об архитектуре в чистом виде. До фасадных ли украшений, если у нас расчеты сопротивления материалов, - ну, на самом деле, не будьте детьми, ордера это смешно по сравнению с мировой революцией. Помещение к помещению, снаружи стеклянная стена, а в качестве доминанты архитектурной композиции – лифтовая шахта с машинным отделением, и покрасим ее в красный цвет, чтобы уж точно доминировало.
Прекрасное позиционирование для нового стиля. Конкуренты уничтожены, вся полнота истины принадлежит «конструктивизму», ну или функционализму («функционализм рулит»(с))

Хорошо, очистили искусство архитектуры от всего «лишнего». Что дальше?
Вдруг выясняется, что архитектуры не стало. И что современная архитектура повышает агрессивность и депрессивность ее обитателей, и что вместо кирпича теперь нужно покупать наногель, который тоже на деревьях не растет.
Но разве можем мы, такие современные чистые архитекторы, ПОВТОРЯТЬ старые здания! (кстати, стеклянные здания последних ста лет «повторять» можно))) Ведь старые здания – это же НЕархитектура! Почему? Ну как же – ведь только чистая конструкция, следующая функции, дает нам архитектуру, а все остальное – это стили... Конструктивизм – это не стиль, это и есть архитектура...
Ловко. И уже никто в этом тумане не может разобраться.

Если вы добиваетесь цельности архитектуры, оттачиваете проект, вы всегда создаете логику, которая охватывает все аспекты создания архитектурной формы (для меня понятие «архитектурная форма» подразумевает неделимое единство физической формы и ее нефизических качеств – функции, эстетики, смысла и так далее. Не путать с формой, «которая следует функции»). Совокупность приемов, логически увязанных между собой. То есть стиль. Вы вполне можете работать в рамках большого стиля, это типичнейшее положение в любом искусстве, главное – делать ваш проект сознательно, понимая, что вы делаете и зачем. И поскольку эти процессы не стоят на месте, искусство развивается таким образом (и не только таким, конечно). Поставить себя вне истории и вне процесса – сто лет назад было можно (и сегодня тоже), но делать вид, что это происходит уже сто с лишним лет каждый день – рано или поздно приходится признать, что выше головы не прыгнешь, из архитектуры не выскочишь.

Сейчас архитектуру выводят из физических процессов или математических моделей. От конструктивизма, который критиковал Буров, в философском отношении все это никуда не ушло, все тот же техницизм.
Все дело в мышлении, в том, над чем вы размышляете, когда делаете здание, пространство. А человеку немного надо для гармонии. И достичь ее не так уж сложно – важно понимать, как это делается. А не ставить эксперименты над психикой или ждать появления новой разновидности людей. Которого с завидной надеждой не первый год ожидают ауротисты-параметристы всех мастей.
Кстати, уже само то, что параметризм провозглашен самими авторами «новым большим стилем после модернизма», проливает свет на истинное положение дел. Очередная эстетическая концепция. Не более.

Можно подумать, тот же Палладио не думал об инсоляции, конструкциях, теплотехнике, технологиях! Думал, еще как думал. Но не ограничивался ведь только этим! Дальше шел!
Вот, собственно, и все отличие от нас с вами. Пока мы не поймем наконец, что расчет сопротивления материалов, использование железобетона и стали НЕ исключают архитектуру в традиционном или классическом смысл
Я думаю, потому и происходит вечное возвращение классического мышления, что ничего другого для архитектуры не нужно. Это очень трудная мысль для модернистов, потому что тогда надо будет признать, что они занимались не архитектурой, а неизвестно чем. Потому что весь смысл, вся философия их архитектуры - "все, что было до нас, устарело, теперь человек другой, и мы должны делать что угодно, но только не так, как делали раньше". Доходит до абсурда - я читал статью о параметризме (это сегодня новый стиль в аритектуре), в которой авторы прямо выражали сожаление, что "не родилась еще новая порода людей, пригодных для такой архитектуры", но выражали искреннюю веру в то, что очень скоро такие люди появятся.
Если бы у человека появились жабры и он стал бы жить в воде, или стал бы червяком, архитектура изменилась бы. Нам сегодня предлагают архитектурное пространство для жизни гигантских червяков или амеб, или птиц, и предлагают начать переделываться под эту архитектуру. Кто не может - тот отсталый, темный и вообще устарел.
отсюда http://ar-chitect.livejournal.com/173801.html#cutid1

Про современное искусство очень мне понравилась история моего заказчика о посещении им музея Гугенхейма что в Бильбао
" В выставочном зале на полу лежит сумка на ней сверток толпа вокруг обсуждает эту композицию смелость автора и не тривиальный подход, подходит мужик, подбирает сумку, сверток и уходит..."
Моя не любовь к современной литературе помогла мне понять не любовь моих заказчиков к современной архитектуре.

"Естествознание и наука
Таким образом, первоначально естествознание называлось физикой. В своем развитии наука прошла четыре … аналитическая стадия - мысленное расчленение и выделение частностей, превратившая физику, астрономию, химию, биологию действительно в науки. "

Поскольку дети в школе учились относительно недавно , а у друзей сейчас учатся - немного знаю что происходит и немного интересуюсь темой. Тенденцию к такому слиянию видно и у нас и последствия в основном негативные .
"Для комплексного метода" необходимо и достаточно увязывать учебные планы по разным предметам ; объединение их в один предмет - это возврат на несколько столетий.
В СССР школьное образование было "на уровне" . Проблемы были с практическим применением знаний - а в этом беда уже не с образованием , а с системой , когда интелектуальный труд гнобился , а неквалифицированный - зачастую оплачивался гораздо выше + идеологический контроль , когда слово партийного дилетанта было весомее  самого обоснованного и продуманного мнения профессионала .

Про шокалад - оценил. Ещё водка , балет и автомат Калашнмкова. Однако сейчас в глобальном мире можно всё перепробовать и здесь на месте и в поездках по миру -РУССКИЙ ШОКОЛАД САМЫЙ ВКУСНЫЙ ! ( Если точнее - самый вкусный в своей ценовой категории и самый дешёвый из вкусных , т.е. побеждает по соотношению цена/качество)

Отредактировано инженер (11-12-2010 21:47:41)