Если не поддаваться эмоциям , то видна большая достоверность второго утверждения по отношению к первому.
Даже не беря в расчёт православное строительство за пределами России ( Греция , Болгария , Румыния ) - на протяжении времён  его стилистика изменялась ( хотя и не так радикально , как в Европе). Киевская Русь  и Владимиро-Суздальская - с т. зрения неархитекторов отличалисьне сильно , хотя специалисты их вряд ли перепутают; но северное деревянное зодчество , Нарышкинское барокко , класицизм  , барокко (настоящее) , нововизантийский стиль - не похожи даже для неискушённого зрителя .
Василий Блаженный , Исаакий , Казанский собор в Питере , конец 19 - начало 20 в.(модерн , фолк ) - вообще смелые эксперементы для своего времени.

В интервью М. А. Филипова спорных высказываний довольно много . Эти (моё субъективное мнение) наиболее принципиальные в отношении именно церковного строительства , тогда как другие затрагивают обще-культурологические вопросы.
  * Россию , Грецию , Кипр объединяет то , что в их истории были огромные разрывы культурной традиции , преемственности поколений. У нас - 70 лет социализма , у них - несколько столетий турецкого владычества. В этих условия естественно и психологически обоснованно обращение "к истокам " для починки порванной нити времён. Причём - в период османского владычества на  Балканах ( до  конца 19 в. ) , - Россия развивалась свободно и недостатка архитектурного творчества в церковном зодчестве - не было!
  * Следующие два высказывания - показывают пристрастность их автора к одному из стилей-прототипов. Столь же "незыблимую " систему доказательств можно было-бы привести в пользу " древнерусского стиля " и против " нормальной ордерной архитектуры". Да и понятие " древнерусского стиля " - весьма и весьма условно и содержит в себе целый перечень стилей , которые наши предки 12 - 13 - 14 - 15 веков ОЧЕНЬ хорошо могли отличить друг от друга.

Возможно , противопоставление " древнерусского стиля " и  " нормальной ордерной архитектуры" - попытка  М. А. Филипова вырваться из тех рамок , которые ему навязывает заказчик?
По личному опыту - заказчик от РПЦ  кроме " древнерусского стиля "  - другие не воспринимает . Однако наш опыт культового строительства сравнительно невелик , - интересно бы вытащить на форум архитекторов , более активно участвовавших в теме.

Из личного: относительно свободно шло " воссоздание " ( Балтай , ул. Вокзальная в Саратове ) - заказчик был вынужден подчиняться стилистике "прототипов".
В случае нового строительства вполне парткомовское недоверие к авторам ,  зачастую - требование досконального соответствия "образцовым " проектам ( отгадайте , в каком стиле? ) ; после выяснения того , что "прототип" по своим параметрам в 2-4 раза отличается от задания и , следовательно, в деталях тоже должен быть изменён - согласие . но с последующим отрицанием авторского участия архитекторов в процессе.

Отредактировано инженер (21-12-2010 01:47:26)

!!!! Точно!  Интересно , кто нибудь раньше это замечал?

Изначально это был костел

Тоже очень сильно
http://moleskinearquitectonico.blogspot … -agua.html

Не пахнет Покрова на Нерли? или Капелла Роншан ?  -  я как то потерял логическую цепочку.

Модернизм чужд идеи соборности. Церковные символы объединяют христиан в одном духовном ведении, в одном языке Церкви. Модернисты стремятся заменить обряды, как знаковую систему Церкви, образно говоря в язык Церкви ввести свою абракадабру. В этом смысле модернизм является разобщением верующих в храмовой молитве - центробежным явлением. Модернисты не знают или не понимают, что символы, в отличие от других изобразительных средств человеческого языка, не сочиняются, а существуют как данность в мышлении человека (микрокосмоса в макрокосмосе). Символ – это свидетельство того, что видимый мир по отношению к невидимому миру представляет собой некое подобие, как творение единого начала. Модернисты заменяют символы сочиненными ими, или взятыми из душевной области – литературы, искусства, философии, науки – метафорами, эмблемами, поэтическими аллегориями и т.д. Они говорят, что древний язык непонятен для современников и необходимо найти другие, более доступные средства выражения. Здесь профанация: тайны всегда останется непонятной, каким бы вербальным интерпретациям мы не подвергали ее. Тайна не раскрывается на плане словарной семантики, она открывается по мере духовной подготовленности человека. Форма связана с содержанием; само Откровение рождает форму. С изменением формы изменяется содержание.   

Модернисты говорят, что надо идти за временем, чтобы быть понятным людям. Но куда идет человечество и куда идет время? Церковь должна сохранить свои вечные ценности от энтропии времени, то есть возвыситься над ним.

Духовная жизнь по своей сущности тиха и ясна, и эту тишину модернисты воспринимают как нечто безжизненное. Среди них распространено выражение "спящий Восток"; для них жизнь духа это внешняя динамика, поэтому модернист обычно смотрит на монашество как на духовный эгоцентризм. Модернисты ссылаются на слова Священного Писания: "Я всегда творю новое " – для оправдания своего стремления превратить Церковь в полигон для испытаний новых совершенствований, открытий и творческих идей, которые для верующего человека представляются или дерзостью невежды или детской затеей; "всегда новое" – не в этом мире, а в Духе Святом, в переживании человеческой души благодати в новых озарениях. Здесь на земле все старое: древняя истина и древние заблуждения.

архим. Рафаил (Карелин)   

Но в некотором смысле все христиане – модернисты: Новый Завет нов не только по сравнению с Ветхим, он всегда нов и не может устареть (свящ. Г.Чистяков. Размышления с Евангелием в руках. С. 34). И встреча каждого человека с Ним уникальна. Вот в этом парадоксальном смысле «модерность» христианства – его вечная своевременность и современность.
А.М. Яковлева,
кандидат философских наук

Не совсем об архитектуре но по суте о ней тоже